二、專家組分析

（一）墨西哥能否適用可獲得的事實

《反傾銷協(xié)定》第 6.8 條規(guī)定，如任何利害關(guān)系方不允許使用或未在合理時間內(nèi)提供必要的信息，或嚴重妨礙調(diào)查，則初步和最終裁定，無論是肯定的還是否定的，均可在可獲得的事實基礎(chǔ)上作出。在適用本款時應(yīng)遵守附件 2 的規(guī)定。

危地馬拉聲稱墨西哥調(diào)查局不公平地全部拒絕了 Tubac?的數(shù)據(jù)，而采用了可獲得的事實（正常價格的請求數(shù)據(jù)和來自進口商的出口價格數(shù)據(jù)）。其聲稱所提供的數(shù)據(jù)都被墨西哥調(diào)查局所查證了，任何數(shù)據(jù)問題都非常小，并未引起“不適當?shù)睦щy”，且?Tubac?充分地與調(diào)查當局合作并提供其要求的所有數(shù)據(jù)，因此已經(jīng)“盡其所能”。墨西哥則聲稱核查所遭遇的問題非常多且異常重要，認為 Tubac?故意少報和錯報了數(shù)據(jù)，因此所有的數(shù)據(jù)庫都是偏頗、不值得信賴的。Tubac?不僅“未提供必要的信息”，也“未合作”，因此“嚴重妨礙了調(diào)查”。

對于此案記錄是否包含任何證據(jù)證明 Tubac?故意在核查或任何其他情況下在問卷中提供錯誤的信息，專家組認為沒有。的確，據(jù)核查報告，對于核查成員而言，Tubac?在數(shù)據(jù)上存在部分錯誤，然而，報告也說明所有核查團所要求的數(shù)據(jù)和資料都沒有拖延也不存在其它問題。一個沒有偏見與客觀的調(diào)查機關(guān)不會據(jù)此核查報告像墨西哥所聲稱的那樣認為 Tubac 未合作。同樣，Tubac?也并未像墨西哥所聲稱的那樣嚴重阻礙調(diào)查。依據(jù)前述原因，專家組認為墨西哥調(diào)查局完全拒絕 Tubac?所提供的數(shù)據(jù)而依賴可獲得的事實，違反了墨西哥關(guān)于附件 2 第 3 款和第 5 款以及第 6.8 條的義務(wù)。

（二）關(guān)于附件 2 第 6 款“通知”和“提供進一步說明”的義務(wù)

《反傾銷協(xié)定》附件 2 第 6 款規(guī)定，如受調(diào)查方提供的證據(jù)或信息未被接受，則主管當局應(yīng)將有關(guān)理由通知提供方，并應(yīng)給予受調(diào)查方在合理時間內(nèi)作出進一步說明的機會，同時適當考慮調(diào)查的時限。如主管機關(guān)認為該說明不令人滿意，則應(yīng)在任何公布的裁定中列出拒絕該證據(jù)或信息的理由。

危地馬拉主張墨西哥從未通知 Tubac 其全部數(shù)據(jù)已被拒絕，也未提供進一步說明的機會，因此，墨西哥違反了附件 2 第 6 款的義務(wù)。墨西哥則認為核查報告本身不僅包含了拒絕Tubac 數(shù)據(jù)的必要通知，也提供了其進一步說明的機會。

專家組發(fā)現(xiàn)墨西哥調(diào)查局從未直接或明確地通知Tubac 其數(shù)據(jù)已被拒絕。所有的語言都表示最終結(jié)果可能依賴于可獲得的事實，而不是此案的裁決將會這樣。附件 2 第 6 款要求的不是一個概括的關(guān)于可獲得的事實可能被適用的陳述，而是要求一個肯定的、直接的拒絕信息的通知以及相應(yīng)拒絕的理由。調(diào)查中該重要性的決定不能留給利害關(guān)系人自己從資料中推斷，因此認為墨西哥調(diào)查局未遵守附件 2 第 6 款的要求通知Tubac 已拒絕其數(shù)據(jù)以及其原因解釋。對于是否給予相關(guān)方進一步說明的機會，核查報告并未通知 Tubac?其資料信息已被拒絕，相反，報告指出所有的問題在核查中都被解決了，Tubac?不能發(fā)現(xiàn)基于什么理由認為墨西哥調(diào)查局期望它采取進一步的行動。此外，專家組發(fā)現(xiàn)任何案件中如果核查報告未滿足附件 2?第 6?款關(guān)于通知利害關(guān)系方拒絕其資料信息的規(guī)定，該核查報告也將不能滿足提供利害關(guān)系方進一步說明的規(guī)定。基于上述決定，專家組認為墨西哥的行為不符合附件 2?第 6?款的規(guī)定，從而也不符合第 6.8 條的規(guī)定。

（三）關(guān)于附件 2 第 7 款“特別謹慎”的義務(wù)

《反傾銷協(xié)定》附件 2 第 7 款規(guī)定，如主管機關(guān)的調(diào)查結(jié)果，包括對正常價值的調(diào)查結(jié)果，只能依據(jù)“最佳可獲得信息”，則應(yīng)“特別慎重”。在此類情況下，如可行，主管機關(guān)應(yīng)自行核對來自其他獨立來源的信息，例如公布的價格表、官方進口統(tǒng)計、海關(guān)報表以及調(diào)查期間自其他利害關(guān)系方獲得的信息。

危地馬拉主張墨西哥調(diào)查局基于申請的資料信息在決定“傾銷”時，特別是“正常價值”時，未盡“特別謹慎”義務(wù)。據(jù)危地馬拉，這些問題使得該信息在調(diào)查發(fā)起時就不充分，也未在最終階段予以更正或解決，從而使得傾銷決定的終裁依據(jù)更不充分。墨西哥調(diào)查局則主張其發(fā)起調(diào)查時所依賴的信息都是準確、適當?shù)?，出口價格來自于進口商是準確和充分的， 當其決定適用“可獲得的事實”時，他們“尋求自行核對其他獨立來源的信息，例如 SICMEX 進口數(shù)據(jù)、海關(guān)報表以及來自其他利害關(guān)系方獲得的信息”。

專家組認為墨西哥在終裁中依賴未調(diào)整證據(jù)的行為違反了附件 2?第 7?款“特別謹慎”義務(wù)的規(guī)定。在此專家組同意埃及鋼筋(Egypt?– Rebar)案專家組報告中認為附件 2?的條款在保證調(diào)查當局的信息可靠的基礎(chǔ)上才能使用。另外，如同在前部分所討論的那樣，在記錄中并未發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)支持墨西哥認為 Tubac?不合作而嚴重妨礙調(diào)查的主張。因此，如果利害關(guān)系方不合作，第 7?款最后一句話允許“可獲得的不利事實”的直接使用，但那句話不適用本案件，因此與本案并無關(guān)聯(lián)?；谶@些考慮，專家組認為墨西哥違反了附件 2?第 7?款和第6.8 條的規(guī)定，因為申請者提供的和墨西哥調(diào)查局發(fā)起調(diào)查使用的作為可獲得事實的正常價值數(shù)據(jù)和證據(jù)違反了“特別謹慎”的義務(wù)。