? ? ? （三）對(duì)歐美反傾銷法中的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“替代國(guó)”制度的比較和評(píng)價(jià)

在認(rèn)定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位方面，盡管美國(guó)規(guī)定的五項(xiàng)判斷非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的標(biāo)準(zhǔn)中有四項(xiàng)是確定的標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)也規(guī)定了其他因素可以成為確定和取消一國(guó)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的條件，而且這種確定權(quán)完全屬于美國(guó)的商務(wù)部，不受司法審查。歐盟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)表面上似乎較為規(guī)范，但實(shí)際上也偏籠統(tǒng)，且實(shí)際結(jié)果與歐盟理事會(huì)將中國(guó)排除出非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家名單的做法大相徑庭，前后矛盾。

歐美都沒(méi)有正視中國(guó)已經(jīng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)。歐美國(guó)內(nèi)法律在認(rèn)定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位方面都缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，我國(guó)商務(wù)部《2003 年中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》指出，2001 年我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度為 69% ,已超過(guò)國(guó)際上 60%的臨界水平。根據(jù)國(guó)外許多權(quán)威調(diào)查機(jī)構(gòu)的報(bào)告，我國(guó)已經(jīng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制國(guó)家。越來(lái)越多的 WTO?成員國(guó)承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位即是極有力的例證。歐美對(duì)我國(guó)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家的認(rèn)定實(shí)際上是設(shè)置非關(guān)稅壁壘的體現(xiàn)，在較短時(shí)期內(nèi)其不會(huì)放棄這一認(rèn)定。

當(dāng)然，我們也不能過(guò)于迷信所謂“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家的認(rèn)定給我國(guó)對(duì)外貿(mào)易產(chǎn)生的利好效果。近年來(lái)的一些案例表明，即使被認(rèn)定為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，仍然難避反傾銷或反補(bǔ)貼等措施的不公正待遇。

如美國(guó)在 2005?年修改單獨(dú)稅率時(shí)，增加了如下問(wèn)題的考慮：在考察政府對(duì)企業(yè)出口活動(dòng)事實(shí)上的控制時(shí)，商務(wù)部需審查非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家政府是否通過(guò)出口補(bǔ)貼等方式來(lái)間接影響企業(yè)正常的對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)，商務(wù)部不僅需要審查中央一級(jí)政府對(duì)企業(yè)的控制，還要增加對(duì)省一級(jí)和當(dāng)?shù)卣刂频膶彶?。這表明隨著反傾銷在全球的勢(shì)微，反補(bǔ)貼將會(huì)大行其道。

此外，即使給予了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，也可能因?yàn)樯a(chǎn)要素的購(gòu)買不符合市場(chǎng)價(jià)格而采用推定價(jià)值法來(lái)確定正常價(jià)值。如歐盟對(duì)我國(guó)氧化鋅發(fā)起的反傾銷案中，在已獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的 3?家企業(yè)中，由于被認(rèn)為制造氧化鋅的基本原料鋅低于市場(chǎng)正常價(jià)格而采用推定方法，另一案是在俄羅斯已被歐盟承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的情況下，由于生產(chǎn)要素被認(rèn)為不是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下獲得的，對(duì)該要素的價(jià)格就是參考的其他國(guó)家煤的價(jià)格?？梢?，即使在獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的情況下， 我國(guó)企業(yè)有些做法也會(huì)在國(guó)外反傾銷中受到關(guān)注。

?

在替代國(guó)制度方面，美國(guó)選擇替代國(guó)時(shí)考慮的因素是國(guó)民生產(chǎn)總值的人均水平和基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展?fàn)顩r，而歐盟對(duì)替代國(guó)的選擇強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性，即所謂“適當(dāng)、合理”原則，考慮產(chǎn)品的類似、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性以及替代國(guó)內(nèi)部是否存在價(jià)格控制等。

如在 1997?年審結(jié)的粉末活性碳一案中，歐盟選擇了美國(guó)作為中國(guó)的替代國(guó)，堅(jiān)持以美國(guó)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格作為中國(guó)出口的粉末活性碳的正常價(jià)值，根本沒(méi)有考慮到中美兩國(guó)企業(yè)在生產(chǎn)規(guī)模上的差異，否認(rèn)中國(guó)出口產(chǎn)品的成本優(yōu)勢(shì)，其不合理是顯然的。

總之，歐美對(duì)于替代國(guó)的選擇都沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，存在著較大程度的靈活性。這種做法導(dǎo)致了替代國(guó)的選擇缺乏限制，而非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的企業(yè)也無(wú)法預(yù)測(cè)反傾銷調(diào)查的后果。更關(guān)鍵的是，歐美反傾銷主管機(jī)構(gòu)對(duì)待不同非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的替代國(guó)選擇時(shí)，明顯帶有不公平的歧視性色彩。這與 WTO?的透明度原則和非歧視性原則都是不相符的。