2019年8月1日，美國鋼鐵進(jìn)口商JSW在美國國際法院（CIT）提起訴訟，請求認(rèn)定美國政府拒絕其鋼鐵產(chǎn)品的232措施產(chǎn)品排除申請違反相關(guān)法律，并要求退還其已繳納的關(guān)稅。

?

一、案件背景

2018年3月，美國對進(jìn)口鋼鐵實施232國家安全措施，對進(jìn)口鋼鐵加征收25％關(guān)稅。同時，?鑒于此次措施可能對依賴進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品而且難以從美國國內(nèi)市場獲得充分供應(yīng)的美國企業(yè)造成嚴(yán)重沖擊，美國出臺了9705號產(chǎn)品排除規(guī)則，對于無法在美國國內(nèi)市場立即獲得充足供應(yīng)的相應(yīng)進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品予以關(guān)稅豁免。

JSW是一家美國鋼鐵企業(yè)，在德州Baytown生產(chǎn)用于關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施項目的鋼板和管道，如天然氣和石油輸送管道、造船、輸電桿塔、風(fēng)塔、鐵路罐車和其他需要高質(zhì)量鋼板和管道產(chǎn)品的重型設(shè)備行業(yè)。由于美國市場上沒有滿足JSW所需質(zhì)量和數(shù)量的鋼材，因此JSW一直從印度和墨西哥進(jìn)口。本次JSW針對進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品申請232措施排除。同時，其競爭對手美國鋼鐵、AK鋼鐵和Nucor三家公司也針對JSW的產(chǎn)品排除提出了反對意見（認(rèn)為三家競爭公司的產(chǎn)品可以滿足需求）。最后，JSW的產(chǎn)品排除申請全部被美國商務(wù)部拒絕，JSW需要支付數(shù)千萬美元的額外關(guān)稅。

?

二、起訴理由

JSW認(rèn)為三家競爭對手的反對毫無根據(jù)。因為JSW需要進(jìn)口的產(chǎn)品：1.在美國沒有充足可獲得的同類產(chǎn)品；2.美國產(chǎn)品不能滿足JSW的質(zhì)量要求；3.三家反對企業(yè)也不能提供證據(jù)證明其可以“立即”提供相關(guān)產(chǎn)品。同時，JSW認(rèn)為美國商務(wù)部在拒絕其產(chǎn)品排除申請的時候語焉不詳，沒有給出合理的法律依據(jù)。

根據(jù)商務(wù)部的規(guī)定，對于每個排除請求申請應(yīng)在申請?zhí)峤缓?06天內(nèi)作出決定。而實際上JSW的產(chǎn)品排除申請在一年之久后才得到回復(fù)。商務(wù)部在拒絕的決定中對12項請求照搬了相同的拒絕理由（如下），并沒有提供任何理由來支持其結(jié)論。

?

“在審查相關(guān)鋼鐵制品是否在美國生產(chǎn)時，ITA(國際貿(mào)易管理局)根據(jù)提供的所有證據(jù)發(fā)現(xiàn)，上述排除請求中所提到的產(chǎn)品是在美國有足夠和合理的可用數(shù)量和質(zhì)量生產(chǎn)，因此建議拒絕該排除請求。

美國商務(wù)部工業(yè)安全署(BIS)采納ITA關(guān)于該產(chǎn)品在國內(nèi)可獲得性的建議，而且盡管國內(nèi)有這種情況，但不存在壓倒一切的國家安全考慮要求批準(zhǔn)此項排除請求。”

?

JSW認(rèn)為美國商務(wù)部在采納國內(nèi)競爭對手的反對意見時，沒有核實他們的聲明，并且忽略了這些公司無法按照所要求的質(zhì)量及數(shù)量生產(chǎn)相應(yīng)鋼材的確鑿證據(jù)，甚至未能為其決定提供任何合理的依據(jù)。因此，商務(wù)部實際上放棄了9705號產(chǎn)品排除公告所確立的標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)條例，從而剝奪了JSW獲得正當(dāng)程序和公平待遇的權(quán)利。

簡而言之，商務(wù)部的行為武斷、反復(fù)無常而且濫用自由裁量權(quán)，已經(jīng)違反了行政程序法(5 U.S.C.§§701)。同時，商務(wù)部不當(dāng)?shù)鼐芙^JSW關(guān)于從232措施中排除的請求，使JSW受到了美國法典第5章第702條所規(guī)定的政府機(jī)關(guān)的不利影響或侵害。因此，鑒于美國商務(wù)部所實施的行為，JSW對美國政府提起訴訟。

JSW進(jìn)一步提出商務(wù)部拒絕JSW的請求的決定是更廣泛模式的一部分。商務(wù)部以相同的形式，沒有任何推理或分析，拒絕了數(shù)以千計的產(chǎn)品排除申請，并提供了同樣的模版和籠統(tǒng)的解釋。這些案例的一個共同點是皆由AK 鋼鐵、美國鋼鐵和Nucor等大型競爭對手對于這些申請?zhí)岢隽朔磳σ庖?。根?jù)喬治·梅森大學(xué)Mercatus Center所進(jìn)行的一項研究，當(dāng)這些公司提出反對時，大約99％的鋼鐵關(guān)稅排除請求都會被拒絕。

同時，商務(wù)部在拒絕此類產(chǎn)品排除申請時，并沒有(1)要求反對者提供相應(yīng)證據(jù)；(2)制定并遵守在查明關(guān)于這些反對理由依據(jù)的過程；以及(3)為其決定提供任何合理的依據(jù)。

?

三、訴訟請求

最后JSW要求國際貿(mào)易法院：

(1)認(rèn)定商務(wù)部拒絕JSW的產(chǎn)品排除請求申請是任意和反復(fù)無常的，或者違反了《行政程序法》(5 U.S.C.§701 et seq.)；

(2)根據(jù)第9705號公告和15 C.F.R.第705條，承認(rèn)JSW符合鋼鐵232措施的豁免情形，并責(zé)令商務(wù)部指示海關(guān)退還JSW先前已繳納的232措施關(guān)稅；

(3)或根據(jù)《行政程序法》的要求，將該排除申請發(fā)回給商務(wù)部重新進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幚砗蜎Q定；

(4) 授予JSW 其他法院認(rèn)為公正而且適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施。

? ? ? ? 文章來源：國際貿(mào)易法評論?原創(chuàng)作者：?丁穎 魏宏霖? ? ??由華美咨詢整理發(fā)布，如對版權(quán)有異議，請聯(lián)系華美刪除。