如果能夠確定進(jìn)口產(chǎn)品存在“傾銷歷史”或“進(jìn)口商知道或應(yīng)該知道”傾銷存在的事實，那么，是否可以適用“緊急情況”條款就取決于對“相對短期內(nèi)大量進(jìn)口”事實的認(rèn)定。

在決定涉案產(chǎn)品的進(jìn)口是否為“大量”時，商務(wù)部通?？紤]以下因素：(1)進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量和價值；(2)季節(jié)性變化；(3)進(jìn)口產(chǎn)品占國內(nèi)消費的比率。一般情況下，進(jìn)口產(chǎn)品只有在“相對較短時期”內(nèi)與前一最近可比時期的進(jìn)口商品增長了15%以上，商務(wù)部才可以認(rèn)為進(jìn)口是“大量”的。

?

在漆刷反傾銷案中，在認(rèn)定中國企業(yè)存在“傾銷歷史”后，申請人試圖進(jìn)一步證明中國漆刷存在“相對短期內(nèi)大量進(jìn)口”的事實。而中國企業(yè)主張不存在“緊急情況”，其理由是漆刷的出口銷售具有季節(jié)性，而且在美國申請人提出申請之后的漆刷進(jìn)口中，有相當(dāng)一部分是在申請?zhí)岢鲋暗玫降挠唵?。因此，不能?jù)此認(rèn)為中國漆刷在短期內(nèi)大量對美出口。但美國商務(wù)部并沒有接受中國企業(yè)的意見，商務(wù)部認(rèn)為漆刷的出口銷售實際上并不存在季節(jié)性因素，而且，盡管有一部分出口訂單可以被看作是中國企業(yè)在申請?zhí)岢鲋暗玫降?，但是，有三個數(shù)量相當(dāng)可觀的漆刷訂單是在申請?zhí)岢鲋筮M(jìn)入美國的，這些已經(jīng)足夠認(rèn)定為“大量”進(jìn)口。因此，此案中商務(wù)部確定中國的進(jìn)口漆刷存在“緊急情況”。

?

而在1988年美國對中國縫制布帽產(chǎn)品的反傾銷案中，申請人主張，商務(wù)部在初裁時確定三家中國企業(yè)存在“緊急情況”，商務(wù)部應(yīng)該對申請?zhí)岢銮?個月的進(jìn)口進(jìn)行調(diào)查。中國企業(yè)主張，由于中國企業(yè)對美國的出口在短期內(nèi)并沒有達(dá)到“大量”的標(biāo)準(zhǔn)，因此，這些企業(yè)不存在“緊急情況”。商務(wù)部的看法是，本來商務(wù)部應(yīng)該對申請?zhí)岢龊?個月的進(jìn)口情況作出調(diào)查，但終裁時商務(wù)部卻對申請前3個月的情況作出了調(diào)查，理由是在這段時間是中國企業(yè)可以利用來擴(kuò)大對美出口但又不用承擔(dān)反傾銷稅的時間。但調(diào)查的進(jìn)口數(shù)據(jù)顯示，在此期間，中國被調(diào)查產(chǎn)品的進(jìn)口增長還不到1%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到“大量”的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，商務(wù)部終裁裁決：中國企業(yè)不存在“緊急情況”。