關(guān)于“傾銷歷史”這一條件,美國反傾銷法與WTO 《反傾銷協(xié)議》的規(guī)定基本一致,至于是否存在“傾銷歷史”也比較容易澄清,一般難以引起爭議。
?
在1980年美國對中國的第一起反傾銷案中,就涉及到對“傾銷歷史”的認定。案件的美國申請人,新澤西州的Haarmann與Reimer公司要求商務(wù)部認定中國的薄荷醇進口產(chǎn)品存在“緊急情況”,并要求對其追溯征收反傾銷稅。但美國商務(wù)部否認了申請人的“緊急情況”申請。首先,商務(wù)部認定中國沒有傾銷薄荷醇的歷史;其次,沒有證據(jù)證明美國的進口商“知道或應(yīng)該知道”中國出口商正在傾銷薄荷醇。因此,美國商務(wù)部認為申請人的要求不符合美國1930年關(guān)稅法的規(guī)定。
?
而在1985年的漆刷反傾銷案中,關(guān)于有無“傾銷歷史”的問題就變得有些復(fù)雜,美國漆刷生產(chǎn)商向美國商務(wù)部申請對來自中國的漆刷進行反傾銷調(diào)查,并認為存在“緊急情況”。雖然漆刷在美國沒有“傾銷的歷史”,但1984年加拿大曾認定中國漆刷存在傾銷,再加上“短期內(nèi)存在大量進口”的條件。于是,申請人要求商務(wù)部在調(diào)查中認定進口漆刷存在“緊急情況”,商務(wù)部經(jīng)調(diào)查認定“緊急情況”存在。
這一案件涉及到怎樣來理解“傾銷歷史”的問題。這種“傾銷歷史”究竟是僅指對美國產(chǎn)業(yè)的傾銷,還是對包括其他國家產(chǎn)業(yè)的損害傾銷。按美國法解釋,造成損害的傾銷歷史除了是對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外,還應(yīng)包括對其他國家的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)所造成損害的“傾銷歷史”,歐盟的反傾銷法和WTO《反傾銷協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定也是這樣的意思,即傾銷的歷史應(yīng)該是涉案產(chǎn)品在所有國家的“傾銷歷史”,美國商務(wù)部對漆刷的判例也證明了這一點。
?
與這一規(guī)定不同,我國的《反傾銷條例》第44條對此問題的規(guī)定是:把“造成損害的傾銷歷史”解釋為“傾銷產(chǎn)品有對‘國內(nèi)產(chǎn)業(yè)’造成損害的傾銷歷史?!卑催@一規(guī)定的理解,似乎“傾銷歷史”記錄僅限于中華人民共和國的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。而對國外某一國家的產(chǎn)業(yè)造成損害的“傾銷歷史”似乎不在考慮之內(nèi),這等于是提高了我國追溯征收反傾銷稅的標準和要求,對將來某一天國內(nèi)的反傾銷申請人對國外產(chǎn)品的傾銷主張追溯征收反傾銷稅時增加了申請人的砝碼,削弱了與國外對手進行競爭的對等法律平臺。
?